ManiaK (auvengo) wrote,
ManiaK
auvengo

  • Music:

Новая хронология: взгляд со стороны

В наше время трудно встретить человека, интересующегося историей и не слышавшего фамилии довольно успешного математика современности Анатолия Тимофеевича Фоменко, профессора Московского Государственного Университета, возглавляющего кафедру дифференциальной геометрии, доктора физико-математических наук, академика Российской Академии Наук (РАН), члена Российской Академии Естественных Наук (РАЕН), члена Международной Академии Наук Высшей Школы (МАН ВШ), лауреата Государственной Премии Российской Федерации 1996 года в области математики, автора 180 научных работ, 24 монографий и учебников, специалиста в области геометрии и топологии... список можно продолжать очень долго. Такие подробные сведения приведены вот для чего.



Как известно, современная наука не признаёт выводов работ Фоменко и его сторонников. Первые работы по новой хронологии начали появляться в 1979 году и с тех пор авторы этого нового, несомненно научного подхода к истории подверглись жесточайшему порицанию (порицанию - потому как критики как таковой обыкновенно не было вовсе). Так, 29 июня 1981 года было специально созвано собрание Отделения истории АН СССР, посвящённое обсуждению работ по "новой хронологии", на котором в резкой форме и осуждались эти работы. 9 апреля 1984 года было организовано ещё одно заседание в Институте Истории СССР. И, наконец, уже в 1998 году состоялось третье специальное заседание бюро отделения истории Российской Академии Наук под председательством академика А.А. Фурсенко. Как видно из всего этого, работы группы физиков и математиков вот уже на протяжении 20 лет вызывают у историков интерес и порицание в жесточайшей форме (доходящее порой до личных оскорблений).


Разберёмся почему так происходит. Несомненно современная история не может оставить без внимания подобные исследования, поскольку проводятся они учёными мирового уровня. Трудно поверить, чтобы человек, подобный Фоменко, являющийся весьма успешным в своей области (к слову сказать, Фоменко достаточно много сделал для развития математики), был совершенно бездарен в какой бы то ни было иной области. А по сути именно это и утверждают оппоненты "новой хронологии".


Второй фактор не менее важен для понимания происходящего нежели первый: в современной истории фактически нет подразделения, специально занимающегося хронологией исторических событий. Помимо этого, до сих пор не существует методов (если не принимать во внимание методов "новой хронологии") точного определения дат событий. Все существующие на сегодняшний день методы основаны на уже имеющейся хронологии, основы которой были заложены ещё в 17 веке без какого-либо научного обоснования. Именно потому современной истории просто нечего ответить на критику со стороны авторов "новой хронологии" по отношению к общепринятой: последнюю по определению считают верной. Вместо этого историки делают только пространные замечания об бредовости предложенной новой, пусть плохо, но всё же научно обоснованной хронологии. Надо заметить, что сами авторы хронологии до сих пор позиционируют свои исследования как незавершённые и потому все существующие выводы сторонникам традиционной хронологии стоило бы спокойно рассматривать как теорию, требующую конструктивной критики, а не слепого отторжения.


Отдельно можно было бы остановиться на одном современном методе датировки так хорошо разрекламированном в последнее время и преподносимом как невероятно точный; этот метод называют углеродным. Суть его заключается в определении количества изотопа углерода C14, который вносится в живые организмы из атмосферы. Период полураспада этого изотопа с достаточной точностью известен и потому сжигая исследуемый образец и современный и, сравнивая теплоты при этом выделившиеся, можно якобы достаточно точно определить "древность" этого образца. В действительности всё значительно печальней. Как пишет старший научный сотрудник Института Археологии РАН в своей статье от 1997 года "Схлопнутая история по фоменко" П.Ю. Черносвитов (не лишним было бы заметить - противник "новой хронологии"), результаты подобных датировок в общем случае имеют погрешности столь большие, что ставят под сомнение целесообразность использования самого углеродного датирования. Причина подобных погрешностей, как пишет Черносвитов, заключается в том, что содержание C14 в атмосфере не постоянно и потому оно не постоянно будет в организмах различных эпох.


Однако бóльшая часть критических замечаний по отношению к "новой хронологии" появляется в журналах и газетах: "Российская газета", "Литературная газета", "Известия", "Сегодня", "Учительская газета", "Семья", "Книжное обозрение", "Поиск", "Красная Звезда", журнал "Вопросы истории", журнал "Новый мир", журнал "Химия и жизнь", журнал "Природа", журнал "Земля и Вселенная", журнал "Ориентир", журнал "Воин России", журнал "Итоги" и многие другие. Авторы позиционируют свою историческую деятельность как исключительно научную и потому редко отвечают на газетные выпады. А редакции многих журналов просто принципиально не публикуют ответов учёных, стоя на традиционной точке зрения. Вот цитата из ответа редакционной коллегии "Астрономического календаря" на присланный учёными ответ на критику:


"Редакция... считает появление подобных гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным."


Как уже было отмечено выше, большая часть таких "критических" статей как таковой критики не содержит вовсе - ни верной, ни ошибочной - никакой! Однако существует статья Ю.Н. Ефремова, в которой учёный, ярый противник "новой хронологии", подвергает действительной критике математические методы, использованные при построении новой системы дат. Стороннему беспристрастному наблюдателю, изучив выпады с обоих сторон, трудно отдать предпочтение кому-либо, не вдаваясь в математические подробности и серьёзное изучение работ как Фоменко, так и Ефремова. Однако известно, что почти все последующие статьи при аргументации выпадов ссылаются именно на эту работу Ефремова, что производит крайне неприятное впечатление на человека, сколь-нибудь близко знакомого с научными методами. Между тем, как известно, независимых, но неплохо согласующихся между собой методов датировки событий у сторонников Фоменко существует немало. Многие из них довольно красочно описаны в уже упоминавшейся выше статье Черносвитова.


Общая картина заставляет здравомыслящего человека глубоко задуматься: почему работы группы учёных вызвали отклик столь серьёзный по масштабности и, вместе с тем, столь безрассудный по своей сути. Здесь можно обратиться к аналогиям с хорошо известными событиями из истории развития физики. Теория относительности Альберта Эйнштейна, электромагнетизм Фарадея, астрономия Галилея - все эти несомненно решающие открытия встречали яростное сопротивление не только и даже не столько в рядах действительных учёных (то есть оставивших след в истории науки), сколько в рядах среднеуровневой (в лучшем случае) публики или правительства. Принцип неотвергания, анализа нового куда более логичен, нежели отторжение чего бы то ни было. Ведь с некоторой долей вероятности в этом новом может содержаться что-либо полезное, даже если основная идея оказывается неверной. Так почему же современным историкам, вместо того, чтобы заниматься бесполезной риторикой, не проанализировать глубже работы авторов "новой хронологии"? Ведь, как показывает элементарная проверка, большинство критических статей пишется с непониманием того, что собственно критикуется. Д.Харитонович, например, основную свою критику обрушивает на лингвистические предположения Фоменко и Носовского, которые они делают в некоторых из своих книг. Но трудно представить себе, что можно не заметить пояснений к тому, как следует относиться к каждой конкретной книге (а такие пояснения почти всегда присутствуют в книгах Фоменко и Носовского, причём в самом начале) и каждому конкретному направлению мысли. Сам Фоменко по этому поводу говорит:


"Те новые прочтения, которые мы предлагаем, это лишь гипотезы. Тем не менее, как нам кажется на основе нашего опыта по реконструкции истории, значительная часть предложенных нами лингвистических соображений имеет под собой реальную почву. Впрочем, здесь предстоит еще большая работа. Мы это постоянно подчеркиваем, призывая к сотрудничеству историков и филологов. Для них тут открывается, по нашему мнению, огромное поле деятельности."


Подобный пример не единичен; статьи, написанные при поверхностном знакомстве с "новой хронологией" - скорее тенденция, нежели редкость.


Ну и теперь, наконец, можно подвести черту: несмотря на то, что обстановка, складывающаяся вокруг "новой хронологии" весьма сомнительна, по хотя бы видимой аргументации и порядочности пока следует отдать предпочтение сторонникам Фоменко. Это не значит, что нужно принять на веру выводы их теории, но это значит, что совершенно неправильным было бы считать опровергнутой их новую теорию – ведь на критику едва ли не единственной научной работы Ефремова конструктивного ответа так и не прозвучало. К столь нашумевшим открытиям жизненно необходимо подойти куда более серьёзно, нежели это делается на протяжении вот уже двадцати лет.



© 2006 Левенков Артём Алексеевич
МГТУ им. Баумана, ИУ5
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments